חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"ק 28634-05-13

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בהרצליה
28634-05-13
8.8.2013
בפני :
יחזקאל הראל - סגן הנשיאה

- נגד -
:
שירה ברק
:
1. קידום נט בניית אתרים בע"מ
2. קידום הפקות ייזום ייעוץ ושיווק בע"מ

פסק-דין

1.      לפניי בקשת התובעת לביטול חלקי של פסק הדין, שניתן בהעדר הצדדים ביום 11.7.13 ולפיו נמחקה תביעת התובעת כנגד הנתבעות כבקשתה, אולם תוך חיובה בהוצאות לטובת כל אחת מהנתבעות בסך של 1,000 ש"ח.

2.      לאחר שהוגשו כתבי הגנה ע"י הנתבעות, ולא רק ע"י הנתבעת 2 כטענת התובעת, וכן בקשת הנתבעת 2 לסילוק התביעה על הסף, הודיעה התובעת ביום 26.6.13 כי: " אני מבטלת את התביעה" - הא ותו לא. בהחלטתי מיום 1.7.13, בקשתי את תגובת הנתבעות להודעה, בטרם יינתן פסק דין בהידרש לבקשה.

3.      הנתבעות הגישו תגובות נפרדות לבקשה ועתרו לפסיקת הוצאות.

4.      בעקבות זאת, הוריתי בהחלטתי מיום 1.7.13 כי התובעת תשיב לתגובות בתוך 3 ימים.

משהתובעת לא הגיבה להחלטה בתוך המועד שנקבע ומשנמסר לי כי החלטתי הומצאה לתובעת ביום 2.7.13, ניתן ביום 11.7.13 פסק הדין לפיו נמחקה התביעה תוך חיוב התובעת בהוצאות.

5.      ביום 22.7.13, הגישה התובעת את בקשתה דנן לביטול חלקי של פסק הדין ובו הלינה על החלטת בית המשפט לחייבה בהוצאות, הכל כמפורט בבקשתה. בהחלטתי מאותו יום, הוריתי על המצאת הבקשה לתגובת הנתבעות ומשזו הוגשה הוריתי לתובעת בהחלטתי מיום 6.8.13 להשיב לבקשה. ביום 7.8.13, הגיבה התובעת כמפורט בתגובתה.

הכרעה

6.      התובעת מלינה על כך שאפשרתי לנתבעות להיות מיוצגות ע"י עו"ד. יובהר כי פעלתי בדרך זו בהתאם להנחיית הנציבה על תלונות השופטים כתוארה אז כבוד השופטת טובה שטרסברג- כהן וזאת משהתובעת אישרה כי הינה עורכת דין במקצועה.

7.      בבדיקה שבוצעה לבקשתי בשנית, בעקבות טענות התובעת כי החלטתי מיום 1.7.13 לא הומצאה לידיה, הסתבר כי החלטתי נשלחה לתובעת באמצעות הפקסימיליה ביום 2.7.13 וכי מאישור הפקס עולה לכאורה כי התקבלה אצלה. ברם, משנודע לי רק עתה כי המסירה בוצעה באמצעות הפקסימיליה, ולא בדואר רשום, ומבלי שאושררה בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (וזאת בהנחה כי התקנות חלות על המקרה דנן) - דין החיוב בדבר פסיקת הוצאות להתבטל ולהידון מחדש.

8.      לתובעת טענות לגופו של עניין כלפי הנתבעות ולאחרונות טענות כלפיה לגופו של עניין, שהועלו הן בכתבי ההגנה שהוגשו ע"י שתי הנתבעות והן בבקשה לסילוק התביעה שהוגשה ע"י הנתבעות 1. משהתובעת עתרה למחיקת התביעה, נבצר ממני להידרש לטענות העובדתיות ההדדיות של הצדדים.

9.      יחד עם זאת, לאחר שהבאתי בחשבון את כל טענות הצדדים לרבות בקשת התובעת לביטול חיובה בהוצאות, מצאתי כי משהתובעת הגישה תביעתה, משלנתבעות נגרמו הוצאות בגין כך ומנגד, משהתובעת חזרה בה מתביעתה טרם הדיון - נכון יהיה לחייב את התובעת לשלם לכל אחת מהנתבעות סך של 500 ש"ח.

המזכירות תשלח לצדדים את פסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום,  ב' אלול תשע"ג, 08 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>